นับตั้งแต่เพื่อนร่วมงานของฉัน Damon Linker เขียนคอลัมน์ ของเขา เกี่ยวกับความเป็นไปได้ของ “การเลือกตั้งในสเตียรอยด์ 2,000 ครั้ง” ฉันครุ่นคิดเกี่ยวกับสถานการณ์นั้น ในขณะที่ชัยชนะที่ชัดเจนของไบเดนหรือทรัมป์ยังคงตามมาด้วยการอ้างสิทธิ์ในการฉ้อโกงอย่างกว้างขวางหรือการปราบปรามผู้มีสิทธิเลือกตั้ง หากน้ำเป็นโคลนเพียงพอก่อนที่การนับจะเสร็จสิ้นจนไม่มีใครสามารถพูดได้อย่างมั่นใจว่าใครชนะ โอกาสที่จะเกิดความไม่มั่นคงอย่างรุนแรง และแม้แต่การล่มสลายของ
การปกครองของเราก็เป็นสิ่งที่สามารถจินตนาการได้มากกว่านี้อีกมาก
นั่นไม่ใช่สิ่งที่เกิดขึ้นในปี 2000 แน่นอน ในทางกลับกัน ศาลฎีกาได้ก้าวเข้ามาเพื่อหยุดกระบวนการเล่าขานที่เต็มไปด้วยความรุนแรงและรุนแรงขึ้นเรื่อยๆ ส่งผลให้จอร์จ ดับเบิลยู บุชได้รับตำแหน่งประธานาธิบดีอย่างมีประสิทธิภาพ หลังจากการตัดสินใจ กอร์ยอมรับทันที และการเลือกตั้งก็จบลง
ในปี 2543 คำตัดสินของศาลอาจไม่เปลี่ยนแปลงผล การนับคะแนนที่เป็นปัญหาโดยสมบูรณ์น่าจะยังคงส่งผลให้บุชได้รับชัยชนะและหากฟลอริดาพิสูจน์ได้ว่าไม่สามารถแก้ไขกลุ่มผู้มีสิทธิเลือกตั้งของตนได้ทันเวลาที่วิทยาลัยการเลือกตั้งจะพบกัน การหยุดชะงักก็อาจทำให้การเลือกตั้งเข้าสู่สภา ของผู้แทนซึ่งจะได้มอบตำแหน่งประธานาธิบดีให้กับบุชด้วย แต่ในขณะที่ได้รับการยอมรับว่าเป็นเรื่องที่ใช้ได้จริง พรรคเดโมแครตกลับไม่พอใจอย่างสุดซึ้ง และทำให้ศาลเสื่อมเสียในสายตาของผู้สังเกตการณ์จำนวนมากที่มลทินโดยพรรคพวกทางการเมือง
มันเกิดขึ้นได้อีกไหม? ในการเลือกตั้งที่ใกล้เพียงพอก็สามารถทำได้อย่างแน่นอน มีคดีที่รอดำเนินการอยู่ แล้ว ซึ่งพรรครีพับลิกันในเพนซิลเวเนียกำลังขอให้ศาลยกเลิกคำตัดสินของศาลฎีกาของรัฐเพนซิลเวเนียว่าควรนับบัตรลงคะแนนที่ได้รับหลังวันเลือกตั้งหากประทับตราไปรษณีย์ก่อนวันเลือกตั้งหรือหากพวกเขาไม่มีตราประทับ แต่ “หลักฐานที่เหนือกว่า” แนะนำพวกเขา ถูกส่งในเวลา อาจมีข้อพิพาทอื่นๆ เกิดขึ้นได้ง่ายๆ หากรัฐอย่างนอร์ทแคโรไลนา ฟลอริดา วิสคอนซิน หรือแอริโซนา พิสูจน์ได้อย่างใกล้ชิดและอาจชี้ขาดศาลจะทำอย่างไรถ้าต้องเผชิญกับความรับผิดชอบที่น่ากลัวเช่นนี้เป็นครั้งที่สอง? เราไม่ควรถือว่าเรารู้ด้านหนึ่ง ศาลโรเบิร์ตส์แทบไม่เคยเป็นผู้สนับสนุนสิทธิในการออกเสียง และเคารพในอำนาจของสภานิติบัญญัติแห่งรัฐ โดยเฉพาะอย่างยิ่งในShelby v. โฮลเดอร์ซึ่งเป็นส่วนสำคัญของพระราชบัญญัติว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงและในRucho v. สาเหตุทั่วไปซึ่งสนับสนุนพรรคพวก เรื่องราวที่ศาลดำเนินการเพื่อรักษาตัวอักษรของกฎหมายในกรณีที่เจตนารมณ์ถูกละเมิดอย่างชัดเจน และผู้มีสิทธิ
เลือกตั้งหลายล้านคนอาจถูกเพิกถอนสิทธิ์ ไม่ใช่เรื่องยากที่จะหมุน
ในทางกลับกัน ศาลนี้ก็ระมัดระวังอย่างยิ่งที่จะไม่เสี่ยงต่อความชอบธรรมของตนเองโดยการบุกรุกเกินขอบเขตทางการเมือง แท้จริงแล้ว คดีความโกลาหลนั้นสามารถปกป้องตามเงื่อนไขเหล่านั้นอย่างแม่นยำและในขณะที่การยกเลิกบทบัญญัติของกฎหมายว่าด้วยสิทธิในการออกเสียงนั้นเป็นการกระทำที่ไม่คำนึงถึงอำนาจและเจตนาของรัฐสภาอย่างโจ่งแจ้ง ผู้พิพากษาได้ถอดผู้พิพากษาออกจากการมีส่วนร่วมในการกำกับดูแลการเลือกตั้งอย่างเป็นรูปธรรม และเนื้อหาจึงเป็นเหตุให้ถอยห่างจากการพิจารณาคดีในการเลือกตั้ง ล่าสุด ศาลพักการตัดสิทธิ์การลงคะแนนเสียงที่ไม่อยู่เป็นเวลานานในรัฐวิสคอนซินเป็นการป้องกันน้ำเสียงที่โดดเด่น ใช้ความเจ็บปวดผิดปกติในการโต้แย้งว่ามันไม่ได้สร้างแบบอย่างที่กว้างขึ้น แต่เพียงดำเนินการเพื่อป้องกันการเปลี่ยนแปลงการเลือกตั้งในนาทีสุดท้ายอย่างกะทันหันในนาทีสุดท้ายซึ่งได้รับคำสั่งจากศาลล่างเพื่อต่อต้านการตัดสินใจของสภานิติบัญญัติเอง พิจารณาข้อโต้แย้งอันทรงพลังที่Bush v. Gore ตัวมันเองไม่ยุติธรรมอย่างแท้จริงอาร์กิวเมนต์คล้ายกันมากกับตำแหน่งที่ Roberts Court ใช้ในบริบทอื่น เป็นไปได้อย่างยิ่งที่จะจินตนาการว่าศาลกำลังถ่อยลงพร้อมกันแทนที่จะจับตำแย
อย่างไรก็ตาม สิ่งนี้จะทำให้ความโกลาหลกลับไปสู่รัฐต่างๆ ที่ซึ่งสภานิติบัญญัติของรัฐ ผู้ว่าการ และศาลสูงสุดของรัฐอาจยุติการทำสงครามกันเองในลักษณะที่มีสีของพรรคพวกอย่างสม่ำเสมอ ความโกลาหลจะให้บริการเฉพาะผลประโยชน์ของผู้ที่กระตือรือร้นที่จะทำให้เสียชื่อเสียงในการเลือกตั้ง และในที่สุดก็สามารถโยนผลให้สภาผู้แทนราษฎรที่ GOP แม้จะอยู่ในส่วนน้อย ยังคงควบคุมผู้แทนส่วนใหญ่ของรัฐ ซึ่งแต่ละแห่งจะได้รับ ลงคะแนนในการทำลายการหยุดชะงักของวิทยาลัยการเลือกตั้ง ที่น่าแปลกก็คือ คราวนี้อาจเป็นพวกเสรีนิยมและพรรคเดโมแครตที่ต้องการให้ศาลฎีกาพิจารณา โดยเฉพาะอย่างยิ่งหากมีความขัดแย้งที่คล้ายกันในการนับบัตรลงคะแนนที่ขาดหายไปในหลายรัฐ หากต้องเผชิญกับคำถามว่า
ดังนั้นจึงควรถามว่าหลักการเหล่านั้นคืออะไร – และพรรคเดโมแครตมีโอกาสที่จะทำเช่นนั้นในการพิจารณาเพื่อยืนยันของ Amy Coney Barrett ขณะนี้ ผู้นำพรรคเดโมแครตหลายคนกำลังวางแผนที่จะคว่ำบาตรการพิจารณาคดีโดยอ้างว่าพวกเขาทำให้ถูกต้องตามกฎหมายในการใช้อำนาจในทางที่ผิดโดยวุฒิสภารีพับลิกัน แต่ถ้ามีการใช้อำนาจในทางที่ผิด ในปี 2559 ที่ Merrick Garland ถูกปฏิเสธไม่ให้มีการไต่สวนในสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกัน และหากพรรคเดโมแครตต้องการสร้างกรณีทางการเมือง – และควรทำอย่างยิ่ง – คดีนั้นจำเป็นต้องทำในเผ่าพันธุ์ของวุฒิสภา ทั่วประเทศไม่ใช่ในห้องฟัง ไม่ต้องสงสัยเลยว่าเป็นการเสียเวลาในการย่าง Barrett เกี่ยวกับการทำแท้ง – และคงจะเป็นเรื่องที่เลวร้ายหากพวกเขามีส่วนร่วมในการลอบสังหารตัวละครหรือความคลั่งไคล้ทางศาสนา— จริงๆ แล้วยังมีหัวข้ออื่นๆ ที่น่าสนใจเกี่ยวกับ Barrett และไม่มีอะไรกดดันไปกว่าบทบาทของศาลในข้อพิพาทเกี่ยวกับการเลือกตั้ง
Credit : แนะนำ : ต้นไม้ | เสื้อผ้าผู้หญิง | รีวิวเครื่องดนตรี | วิธีทำ if | เกมส์ออนไลน์
